Necenzurujeme.cz

Kubice odešel, jeho tým byl doslova rozprášen a pokud by se s kterýmkoli jeho členem aktivní policista byť i náhodou potkal a prohodil s ním pár slov, musí to prý nahlásit. Proč? Je jen těžko uvěřitelné, že by celá Kubiceho zpráva byla jen změť smyšlenek a dohadů. Je těžko uvěřitelné, že by se celý jeho tým profesionálů pletl a neměl v ničem pravdu.

Ať byla či nebyla ta zpráva politikum před volbami, její značná část musela stát na reálném základě. Tedy na tom, že korupce a organizovaný zločin pronikl do nejvyšších míst a ovlivňuje je. Ze zprávy mimo jiné plynulo, že tato provázanost jde úhlopříčně celým politickým spektrem. To je tedy důvod proč byla věc uložena k ledu? Tedy, když všichni vědí na všechny, tak v tomto případě drží basu, vyšetřování skončilo, zapomeňte?

Páně Topolánkovo prohlášení, že kdyby se dořešila Kubiceho zpráva, nemuselo dojít k zastřelení pana Kočky bylo jen předvolebním a navíc hloupým a marným plácnutím do vody. Jako premiér, mající navíc ve své vládě svého ministra vnitra a ministra spravedlnosti měl dost času a dost prostředků na to, aby byla věc dávno vyšetřena. Proč se tedy nesnažil? Měl málo času, nebo byl důvod jiný?

Naši dědové říkali „bez peněz do hospody nelez“. Já říkám, se zbraní do hospody nelez a ani nepij (alkohol). Jít do podniku, navíc na oslavu pořádanou předsedou strany a expremierem (kde se dá logicky předpokládat zajištění bezpečnosti hostů bezpečnostními složkami) se střelnou zbraní považuji za stupiditu. Nebudu zde rozebírat údajné napojení obou aktérů, tedy střelce i jeho oběti na medii oznámené propojení s „mafií“. Dva opilí se pohádali a dopadlo to, jak to dopadlo. Zastřelení Václava Kočky podle mě nemělo politický ani jiný podtext. Šlo o opilecký spor, který dopadl jak nejhůře mohl. Pro oba aktéry.

Vzhledem k tomu, že řidič pod vlivem alkoholu je nebezpečný svému okolí, je řízení pod vlivem alkoholu trestné. Vzhledem k tomu, že bylo popraveno několik nevinných, je ve většině demokratických zemí zrušen trest smrti. To je v pořádku. Není ale v pořádku, že pokud půjdu do podniku, musím se mít na pozoru před kýmkoli, protože třeba je na mol, třeba se mu na mě něco nelíbí a třeba by mi to chtěl vysvětlit legálně drženou zbraní.

Já sice beru to, že každý člověk má, pokud splňuje podmínky současného zákona, právo držet a nosit zbraň. Ale neberu to, že pak takoví lidé střílí po jiných lidech. Většina lidí si pořizuje zbraň, protože mají pocit, že by mohli být ohroženi. Nicméně, většina lidí si o toto ohrožení koleduje svým jednáním. Tak si myslím, že by mělo dojít ke zpřísnění udělování zbrojních průkazů a zákazu vstupu se zbraní do tzv. veřejných prostor. Pokud někdo bydlí na samotě a chce se chránit, je to v pořádku. Pokud někdo nosí po kapsách miliony nebo dělá levárny a má strach, pak ať si pořídí ochranku. Jsem pro, aby lidi drželi zbraň pro svou ochranu – tedy měli ji ze zákona doma. Jsem ale proti tomu, aby ji kdejaký psychopat nosil a vystřelil si na ulici nebo v podniku po kom ho napadne. Tedy jsem pro to, aby byl zásadně přepracován v zákoně institut nošení zbraní. Je škoda, že se většina medií včetně těch, které financujeme my všichni zachovala jako bulvár a ignorovala podstatu problému. Včera zastřelili na terase jeho domu 60 letého podnikatele. Bude také ČT1 ve zprávách vysílat reportáž z jeho pohřbu? Na bulvár TV Nova a to, jak jsou „všichni zdrceni“ jsem si zvykl a proto ji nesleduji.

Nicméně, kdybych byl poslancem, zeptal bych se ministra vnitra, co se stalo s tzv. Kubiceho zprávou. Je divné, že to nikoho z těch 200 zákonodárců nenapadlo. Snad tedy někoho z nich napadne iniciovat novelu Zákona o zbraních a střelivu. Protože většina těchto vražd či zabití v afektu či opilosti se děje legálně drženou střelnou zbraní.

Proč byl zastřelen Václav Kočka? Protože prakticky kdokoli může kdekoli a kamkoli nosit střelnou zbraň. A možná i psychopat, protože o kvalitě testů pro získání povolení na nákup zbraně si nedělám iluze.... zítra půjdete s přítelkyní na kafe a nemusíte se vrátit domů..........

P.S.: rád bych požádal diskutující, aby se drželi problematiky – tedy držení či nošení střelné zbraně a respektovali to, že jedna rodina přišla o svého syna a druhá pravděpodobně o svého otce. Je jedno, jaké dohady se kdy a o kom psaly.