Necenzurujeme.cz

foto prevzato od Mafra a.s.

Televiznímu štábu se podařilo od soudce koupit lustraci a spoustu slibů. Ne že by to, co v reportáži zaznělo, nebylo trestné. Ale jediné, čeho se pan sudce dopustil bylo přijetí úplatku, předání lustrace a pak spousta tvrzení o tom, jak lze ovlivnit konkurz, jak lze zasahovat do rozhodování soudů v obchodních sporech i trestních záležitostech a jak jsou starší soudci úplatnější, než ti mladí. Byla to tvrzení bez konkrétního důkazu.

Nechápu, proč TV štáb spěchal, nebo zda musel spěchat a věc ukončit na něčí tlak (?) a odhalit se soudci Nagymu. Stačilo dalšího čtvrt roku práce a bylo víc než pravděpodobné, že tvrzení pana soudce Nagyho budou buď potvrzena na skutečných kauzách, nebo budou vyvrácena. Pořad naopak vyzněl tak, že justice je na 99,9% plna seriozních soudců jako je pan Liška a soudci jako je pan Nagy jsou výjimkou. Přitom pan Nagy nabízel s pomocí advokáta poslání nevinného člověka do konkurzu, ovlivnění obchodních sporů a trestních kauz. Proč tedy nebyla tato věc dotažena do konce? Zasáhla do pokračování natáčení vyšší moc?

Máme zde 2 soudce, pana Nagyho a pana Berku a oproti nim více jak 15 000 čestných a poctivých soudců. Kde je tedy pravda a jaká jsou fakta? O korupci v justici se hovoří v mnoha advokátních kancelářích a padají konkrétní jména a kauzy, píše a hovoří se o ní v mediích. Poslední dobou však mám pocit, jako by mediím vlbec nešlo o podstatu věci, tedy nápravu nepravostí, ale pouze o náklad a sledovanost. Pokud máte svého advokáta, který vás zná a vy jeho a panuje mezi vámi důvera, zkuste se jej zeptat na jeho názor na korupci v justici. Na to, zda jde ovlivnit rozhodnutí soudu. Drtivá většina vám odpoví, že ano a často přidá konkrétní případy. Nikoli proto, že by takové aktivity sami realizovali, ale prostě o nich ví a těžko lze předpokládat, že jde o fámy, šířené emailovou poštou. Veřejně to logicky žádný advokát neřekne, protože by do 24 hodin skončil.

Co nám tedy pořad TV Nova přinesl? Nic, jen zaplnil internetová zpravodajská media a dnes zaplní tištěné deníky. Pan soudce Nagy se prý zhroutil a je více než pravděpodobné, že z celé věci vyjde s podmínkou (úplatek pouhých 40 tisíc), protože nic neovlivnil, nikoho nepoškodil a s výjimkou lustrace a úplatku za ni se ničeho nedopustil. Takže celá 3 měsíční práce televizního štábu se točila jen kolem 40 tisíc, zaplacených soudci za lustraci a spoustu slibů. Fakticky nešlo o úplatek, ale úhradu lustrace za smluvní cenu. Tak celá kauza dopadne. Soudce abdikoval a jediné, co mu hrozí, že zneužil pravomoc a přijal peníze za službu, na níž neměl živnost. Televizní štáb mohl dotáhnout do konce vymyšlený konkurz na majitele směnky, najít na slíbené obchodní a trestní kauzy konkretní případy, zaplatit rozhodnutí a počkat na výsledek. Neudělal to. Proč? Byla to neprofesionalita, nebo nařízení? A pokud nařízení, od koho a proč? Jinými slovy, proč komerční televize investovala více jak milion do 3 měsíčního natáčení 40 tisícovéhu úplatku a ve chvíli, kdy bylo transparentní že jde o mnohem víc se demaskovala? Lekl se snad někdo, že soudce Nagy začně na stůl pokládat fakta? Kam by až tato fakta sahala? Zřejmě na stejná místa, jako kubiceho zpráva.

Včerejší pořad nijak justici nepoškodil, naopak, obhájil ji. Takže český občan si oddechl a po pořadu si dal pivo a buráky. To, že některé soudy nebo soudci rozhodují v některých kauzách naprosto nečekaně, v rozporu s dosud přijatými judikáty, usneseními vrchního, nejvyšího nebo dokonce ústavního soudu je přece náhoda a jde pouze o otázku jejich názoru a svědomí. To, že Základní listina práv a svobod hovoří zcela jasně o právu na spravedlivý proces a o nutnosti sjednocování legislativy (tedy nerozhodovat v defacto totožných přáípadech rozporuplně) je nepopiratelné. To že ne každý soudce se tím řídí také. Ale soudce není nikomu odpovědný. Jen svému svědomí. Tak jako pánové Nagy, Berka....Pan ministr Pospíšil se soudců zcela razantně zastal. Ostatně co jiného mu zbývalo, když navíc většina z nich je poctivých. Jsem rád, že pořad nepoškodil českou justici a poctivé soudce, protože by to mělo nedozírné následky. Na druhou stranu ti, proti kterým byly jejich rozsudky jakkoli ovlivněny, mají smůlu. To, že by z 15 000 soudců pánové Nagy a Berka byly pouhými dvěma případy, se může zdát velice nepravděpodobné. Pokud by 0,1 % soudců bylo kdy alespoň jednou jakkoli ovlivněno, pak by šlo o 15 lidí. TV Nova měla šanci zjistit jak to je, ale kauzu odtajnila předčasně. Proč? Pořad ukázal jednoho soudce, jež podle svého jednání bude jistě následně označen za duševně nemocného. Stovkám, možná tisícům občanů tohoto státu, likvidovaným konkurzní či směnkovou mafií však vzal včerejší pořad Novy poslední naději na spravedlnost a záchranu.

To, zda mám nebo nemám pravdu ukáže budoucnost. Ale vzpomeňte si na můj blog do roka, až se někde objweví uzavření této kauzy. Soudce Nagy, jako osoba s krušným dětstvím, strádaná nemocemi bude označen za člověka, jednající zkratkovitě pod vlivem choroby, okolností a nátlaku. Na jeho straně budou stát psychologické a psychiatrické posudky, jež budou konstatovat, že jde o osobu rozpolcenou, která si svá tvrzení o možnosti ovlivnit soudce obchodních a trestních kauz vymyslela a následně svým výmyslům podlehla a uvěřila jim. Soudce nagy jednal v tíživé osobní situaci, neschopen vnímat závažnost svého konání. Jeho rezignace na úřad soudce bude vnímuána jako účinná lítost. Z úplatků se stane nedovolené podnikání a nezdaněné příjmy. Vše bude uzavřeno pokutou, v nejhorším případě podmíněným gtrestem. Osobně se ale domívám, že panm Nagy bude moci po krátké době úspěšně působit v advokacii.

Když jsem nedávno zveřejnil blog o promlčené směnce, jež byla předmětem trestné činnosti a následně bylo rozhodnuto, že přeze vše za ni má být zaplaceno 12 milionů chudému důchodci, dostal jsem několik nabídek na medializaci případu, natáčení a podobné kousky. Odmítl jsem a po odvysílání včerejšího případu vím, že jsem udělal dobře. Jsem možná pro některé snílek, ale věřím stále v nezávislost a neúplatnost soudů, v jejich nepodjatost a nezkorumpovatelnost. Věřím tedy, že pokud by se stalo, že si někdo koupí rozhodnutí jednoho soudce, toto rozhodnutí nemůže projít přes nadřízenou instanci, tedy přes nadřízený soud. Zda tomu tak je zjistím velmi brzy a věřte, že o tom budu pravdivě informovat.

Dovolte mi osobní názor. Reportáž TV Nova působila naprosto neprofesionálním dojmem jak z pohledu mediálního, tak z pohledu policejního. Ukončit reportáž před tím, než mám šanci se dostat k ostatním možným pachatelům a velkým rybám je stejný diletantismus, jako kdyby policista v tuto chvíli ukončil vyšetřování. A tak se ptám, pokud během prvního týdne natáčení bylo zřejmé, že jde o trestnou činnost, proč TV Nova nepostupovala v koordinaci s policií ČR? Protože by pak musela postupovat podle jejích profesionálních metod a odkrýt tak podstatu věci? Proč to neudělala, když to byla fakticky její povinnost a mohla dopomoci spravedlnosti?

Myslíte si, že jde jen o dva soudce? Myslíte si že není reálné si koupit verdikt soudu? Víte o konkretním případu? Najdete odvahu se konkretně vyjádřit v diskusi pod tímto blogem? Věříte, že je naplněno právo každého občana na spravedlivý proces?