Necenzurujeme.cz

Jsou bohužel, jakkoli je to neuvěřitelné, dvoje lži. Ty první jsou takové, že se vymyslí příběh, seženou se, či se upraví fotky a pravda se narodí. Třeba o švédském blonďatém děvčátku, údajně znásilněném migranty. Nakonec se ukázalo, že jde o fotografie dívky, kterou v obličeji pokousal pes. Ale na druhou stranu se také vybere ten „správný“ záběr kamery a v zájmu „pravdy“ pak „pachatelé“ dobra uspořádají štvanici na kameramanku, jež údajně podrazila nohy Syřanovi. Co na tom, že poukážete na video, dokládající, že Syřan zakopl po zásahu policisty a kameramanka byla dva metry daleko. Vy ale máte povinnost dokázat, že nohu nepodkopla (přesto že to dokážete), ale ti, co to video umně sestřihali a rozpoutali doživotní štvanici na kameramanku, tu povinnost nemají. Prostě, je jen ta jedna pravda, ta „správná“.

Stejně tak, jako s příběhem nebohého syrského chlapečka. Jeho otec prý podle medií nejprve prchal před válkou ze Syrie, pak zase z Turecka pro zuby. Nejprve prý z lodi zbaběle prchl kormidelník, pak prý byl kormidelníkem otec sám. Potom prý byl dokonce pašerákem lidí. Následně se v mediích objevila hrůzná fotografie mrtvolky jeho syna, ležící na pláži. Jenže pak se objevila v jiné poloze, pak učesaná a pak dokonce na jiné, ale ne tak fotogenické pláži. Když zveřejníte ty fotky a porovnáte je, chtějí po vás přes to důkazy. Ti, kdo smrt toho chlapečka mediálně zneužili však nic dokazovat nemusí. A to, jak se tělíčko dostalo z nehostinné skalnaté pláže na „fotogenickou“ písčitou, to nikdo neřeší. Pokud odsoudíte podkopnutí nohy či utonutí chlapečka a obviníte za to evropskou společnost, budou vás sluníčkáři oslavovat a media vám udělají reklamu. Pokud i s důkazy poukážete na to, že šlo o podvod, stanete se nepohodlným xenofobem.

Když napíšete, že Američané zabíjí drony vedle teroristů civilní nevinné oběti, nebo že přes půlhodinové upozorňování na to, že bombardují nemocnici v bombardování pokračují, pak jste rusofil a komouš. Ale pokud byste napsali, že Putin bombarduje „umírněné“ radikály a odpůrce Asada namísto ISIS, media vás vynesou na ramenou. Jen si kladu, otázku, jak vypadá „umírněný radikál“. Možná, jako umírněný muslim, prosazující na území Evropy uznání práva Šaria. Nicméně, v Sýrii bojují jedni teroristé proti těm druhým. Jen ti jedni jsou ale „mírumilovní“. Nevím, jsem zmaten, jako luční včela na jaře. Jsem zmaten o to víc, že začínám mít povinnost dokázat a odzdrojovat vlastní názor. A tak se blogy těch, co chtějí „přežít“ začínají plnit slovy „prý“či „domnívám se“, medium XY napsalo.... pokud tento postup nedodržíte, máte smůlu. Někteří, jako i já ji mají, přestože to dodrží. Ale když před každou větou svého článku napíšete „prý“, „údajně“, jste za blbce a sraba. No, tak si vyberte.

Dočetl jsem se v mediích, že výběrové řízení na dodavatele nových kabelů pro tunel Blanka nemůže trvat méně, než tři měsíce. Že těch 300 km kabelů nelze vyrobit dříve, než za další tři měsíce. Že těch 300 km kabelů nelze vyměnit dříve, než za další tři měsíce. A dál, že se ty kabely pak tři měsíce musí testovat. Nic netvrdím, jen vycházím z dostupných informací odborníků, zveřejněných v mediích. Když ty měsíce sečtu, je jich 12. Ale zvládlo se to za pět měsíců. Inu, paní primátorka to slíbila. Je něco špatně? No, možná je špatný kalendář, protože pokud by nebyl, žijeme v zemi, kdy zítra znamená již včera. No a kde ty vadné odstraněné kabely jsou, když tu máme zákon o nakládání s odpady, je přece nepodstatné. Hlavně, že se vyměnily a výměna byla uhrazena a autíka Blankou drandí a lid je šťasten. Je třeba dokazovat, že se povedl vesmírnojediný zázrak a výměna se stihla za 1/3 možného času? Nikoli. Ale kdyby někdo napsal, že se ty kabely nevyměnily? Nic netvrdím, jen se ptám...... Doplněno 14.12.2018 - policie stíhá skupinu osob, jež za neprovedené práce vystavovala faktury a inkasovala platby. Škoda téměř miliarda. Že bych měl pravdu a ty kabely se tenkrát neměnily?

Inu, a objevil se nám tu další hoax, jež zneužil jméno Jana Wericha a s jeho podobiznou tvrdí, že Jan Werich kdysi řekl:toto (obrázek je fake, podvod, na což předem upozorňuji):

Jenže ten text je pravdivý. Tak se ptám. Co je větší zlo? Co je v rozporu s kodexem novináře, autora, s morálkou? Lež, jež je od prvopočátku vymyšlena, nebo lež, jež zneužila nějakou osobnost, o které tvrdí, že údajně řekla to, co si většina z nás myslí a cítí? Potřebujeme degradovat naše názory tím, že je podvodně vydáme za názor někoho jiného? Pak jde od lži, jež sice říkají pravdu, ale ta lež tu pravdu devalvuje. Nebuďme jako mediokracie, která může „svobodně“ šířit své lži a v případě, že jí oponujeme, požaduje od nás důkazy. Nepotřebujeme přeci osobnosti pro „důkaz“ oprávněnosti našich myšlenek. Máme své, prezentujme je.

Zatím, byť v omezené míře a s používáním slov „prý“ a údajně“ můžeme psát. Jen mám obavy, že to nebude trvat dlouho a zavřou nám hubu. Pak ale snad lidé pochopí, že psát články a blogy je k ničemu a že je věci třeba řešit jinak. Co je méně etické a kdo páchá větší zlo? Ten, kdo napíše, že muslimové káží o nutnosti vyvraždění bezvěrců (včetně křesťanů), nebo ten, kdo v mediích tvrdí, že se muslimové začlění do evropské společnosti a budou respektovat naši kulturu a náboženství. Kdo z těch dvou táborů je pro Evropu nebezpečnější a ohrožuje ji?

Jem umlčen za to, když napíši vlastní názor, že mezi migranty je jen 10% skutečných uprchlíků před válkou. To, že to samé prohlásil slovenský a maďarský premier a někteří naši zákonodárci, je prý nepodstatné. Musím prý doložit důkazy a oficielní statistiky. Totéž musím, pokud napíši, že někteří Romové v problémových lokalitách terorizují své okolí. Přestože to samé konstatovalo mnoho starostů. Hodně, podle mne kvalitních blogerů z idnes odešlo, jiní byli zakázáni, další odsunuti z homepage. Nevím ale, jak to cokoli změní na faktech, o kterých ti blogeři píší. Já musím předkládat důkazy, ale bloger Peszynski ne, přestože si každý může sám udělat svůj názor na tomto videu:

Na titulku jsou poslední dobou poutány již jen sluníčkářské, či protizemanovské, či protiputinovské nebo promigrační blogy. Kdysi mi Honza Dvořák napsal, že je rád, pokud se na titulce poutají dva protichůdné názory na jedno tema. Po jeho odchodu to přestalo platit. Nasadila se zcela nekompromisní cenzura, která někdy vypadá až jako osobní vyřizování účtů.

V rámci propagandy se šíří pouze ten "správný" názor, lži se opakují tak dlouho, aby se staly pravdou a pravda je označována za lži a blokována. Ano, majitel by neměl zasahovat do řízení svého media. Jenže ve chvíli, kdy idnes.cz poutá na titulce propagandistické články sluníčkářů, protizemanovců, protiputinovců a opačné názory umlčuje, kdy lež je vydávána za pravdu a pravda umlčována, pak již jde do tuhého. A pokud to Andrej Babiš ignoruje, vypovídá to i o něm. Lidem navíc ta mediální masírka vadí víc, než EET.

Když jsem to zveřejnil na timelime Andreje Babiše s osobním konstatováním, že mne stávající stav mrzí i proto, že spousta lidí, jež viděla v zapojení Andreje Babiše do politiky naději na pozitivní změnu, tuto naději začíná ztrácet, příspěvek byl smazán. Přitom příspěvek o paní Jermanové "Ještě větší SLEPICE, než jsme si mysleli…" byl ponechán. Tak nevím jak kdo, ale osobně si myslím, že nastolená propaganda a cenzura mají u lidí zcela opačný účinek. A může se stát, že to lidé v příštích volbách sečtou i Andreji Babišovi, ač mu to nepřeji, protože nikdy nikomu nepřeji něco špatného.