Necenzurujeme.cz

Vážená paní  

prof. JUDr. Helena Válková, CSc.
Ministryně spravedlnosti
Vyšehradská 16
Praha 2, PSČ: 128 10

Dobrý den vážená paní ministryně,

dovoluji si  Vám i veřejnosti popsat, jak funguje Obchodní rejstřík v Praze. Šlo o podání návrhu změn u právnické osoby, které odsouhlasila valná hromada společnosti a byl sepsán notářský zápis, který byl včetně příloh osobně podán na podatelně OR. Chronologie událostí:

24.10.2014 podán na podatelně soudu návrh na provedení změn u právnické osoby formou notářského zápisu a předepsaných příloh. Týž den potvrdil soud na podatelně převzetí návhu včetně notářského zápisu, předepsaných příloh a dále potvrdil úhradu předepsaných kolků.

30.10.2014 vydal soud usnesení, které doručil do datové schránky navrhovatele 31.10.2014. V tomto usnesení soud požaduje, aby navrhovatel doplnil seznam akcionářů a to přesto, že je tento seznam jasně konstatován v notářském zápise a není tudíž povinnou přílohou. Požadavek soudu tedy svým způsobem popírá věrohodnost notářského zápisu. Nicméně, pro jistotu byl tento seznam soudu zaslán prostřednictvím datové schránky v předepsané lhůtě.

19.11.2014 – 3 dny po doručení seznamu akcionářů soudu vydal soud rozhodnutí o vyhovění návrhu na změny, kdy v textu vyhovění nejprve uvedl, že všem návrhům vyhovuje, avšak v závěru uvedl že odmítá výmaz jednoho člena dozorčí rady, u kterého však shora uvedl, že jej vymazává, což zdůvodnil takto: „Výzvou soudu ze dne 30.10.2014 byl navrhovatel vyzván k doplnění chybějící listiny, a to seznamu akcionářů společnosti, ke dni 30.05.2014. Ačkoli byla předmětná výzva navrhovateli prostřednictvím datové schránky doručena dne 31.10.2014, v soudem stanovené 15ti denní lhůtě nebyla předmětná listina soudu doložena.“

Jenže:

1. Soudu byla prokazatelně tato listina doručena v předepsané lhůtě 15 dní do jeho datové schránky a to 3 dny před rozporuplným usnesením soudu.

2. Soud chybně – v rozporu s notářským zápisem zapsal jméno a bydliště akcionáře

3. Soud ostatní návrhy potvdil, což by nemohl, pokud by – jak tvrdí – soudu nebyl doručen seznam akcionářů.

4. Nemluvě o tom, že soudu trvalo doručení usnesení do datové schránky 7 dní.

Soud jako jedinou možnost uvedl právo navrhovatele se proti jeho usnesení odvolat. Navrhovatel tak v předepsané lhůtě učinil s konstatováním, že usnesení soudu bylo chybné a to pochybením soudu – chybné jméno a bydliště akcionáře a chybné tvrzení o nedoručení seznamu akcionářů. Navrhovatel opakovaně soud upozornil na jeho pochybení a proti usnesení soudu se odvolal pro jeho neodůvodněnost. Chybné usnesení mělo tedy být soudem opraveno a ne řešeno odvolacím řízením. Já sice chápu, že jsou soudy přetíženy. Co ale nechápu je to, že soudní úřednice ignoruje skutečnost, že je 2 x prokazatelně upozorněna na fakt, že dokumenty, které požaduje, byly soudu včas doručeny, že ignoruje platnost notářského zápisu a jeho obsah.

10.12.2014 (doručeno 11.12) vydal soud (téměř po měsíci od odvolání !!!) usnesení, ve kterém vyzval navrhovatele k zaplacení 2 000,- Kč kolků za odvolání. Přesto, že soud opakovaně prokazatelně pochybil, přesto, že soudu byly všechny dokumenty předány včas a soud toto převzetí stvrdil. Navrhovateli vznikla škoda a újma tím, že v OR nejsou zvěřejněny změny dle novely OR a v září oodvolaní členové DR trvají na odškodnění. A „pikantní“ je i to, že soud doručil výzvu do DS ve 21,14 hodin tak, aby připravil navrhovatele o jeden den odvolací lhůty, která je tři dny a navíc v ní je víkend. Opět jen „náhoda“? Zřejmě to náhoda nebude, protože i u druhé společnosti navrhovatele po podání návrhu na změny jsou naprosto totožné chyby a konání soudu. Pak ale tyto „chyby“ mohou budit dojem, že jsou na něčí objednávku.

Paní ministryně, formu otevřeného dopisu volím proto, že nechci, aby moji stížnost řešil nějaký úředník ministerstva a tak byste se o jednání soudu nedozvěděla. S ohledem na to, že jsem si jist, že Vláda i ministerstvo media sledují, určitě se o tomto případu dozvíte osobně, alespoň v to doufám. S ohledem na to, že považuji za slušnost doručit otevřený dopis adresátovi i na jeho adresu, byl tento blog zaslán Vašemu ministerstvu prostřednictvím emailu i datové schránky. Ve Vaší nelehlé práci Vám paní ministryně držím palce a je mi jasné, že za toto konání soudu osobně nemůžete, protože se je dovídáte až nyní. Proto Vás žádám, abyste  ve věci zjednala nápravu a přimlouvám se, abyste s ohledem na Vánoce chybující úřednice finančně nepostihovala.

Paní ministryně, považujete však tento postup soudu a jeho chování k lidem a požadování úhrad za vlastní chyby soudu za normální? Hnutí ANO, jímž jste byla nominována do Vaší funkce slibovalo: ANO, bude líp! Zatím to ale vypadá, že líp na to jsou jen státní úředníci, Vláda a Parlament, ale občané jen platí a čekají. Za Vaší fotografií v tomto blogu je heslo „Ano, jsme tady“. Ale kde, paní ministryně? Pan ministr Babiš zvedl (podle mého právem) Reflexu prostředníček. Jenže, pokud se budou resorty řízené ANO chovat k lidem tak, jak popisuji, pak se může stát, že ten prostředníček zvednou ANO v příštích volbách voliči, protože díky chování státu není lidem líp, ale hůř.

Michal Malý, očitý svědek.