Necenzurujeme.cz

Náznak nových důkazů se prý objevil i v dokumentu režisérů Filipa Remundy a Víta Klusáka Život a smrt v Tanvaldu. Po shlédnutí pořadu si nemyslím, že šlo o dokument. Pokud je nějaký film očividně jednostranně zaujatý, staví na dohadech, dodatečných svěděctvích, zvýrazňuje jen jedny informace a druhé přitom ignoruje, pak to není dokument, ale mediální masírka.

V případu Tanvaldu se najednou objevil nový „věrohodný“ svědek, který byl dokonce na místě činu . Pročpak se nepřihlásil hned? Proč se přihlásil až po více jak roce? A po více jak roce obhajoba najednou tvrdí, že policie zaměnila nůž? Snaží se tedy obhajoba vytvářet mediální tlak na státní zastupitelství?

Stejný mediální tlak byl vytvářen i v případě mačetového útoku. Stejný i při pokusu zapálit diskotéku. Na jednu stranu dostali žháři z Vítkova exemplární tresty, na druhou stranu Romové, lynčující „bílou svini“ či nezletilého chlapce tresty směšně nízké. Máme snad dvě spravedlnosti? Jednu pro ty jedny a druhou pro ty ostatní? Mají snad soudy rozhodovat podle toho, jak jim kdo mediálně napoví?

V případu Jiřího Kajínka se objevilo mnoho nových důkazů, byla prokázána pochybení policie a ignorování některých důkazů. Tato fakta jsou dlouhodobě medializována a byla námětem natočení filmu Kajínek. Dlouhodobě se mediálně bojuje proti rasismu. Tedy, proti tomu jednomu.O tom druhém se nesmí psát, protože by šlo o diskriminaci? Když se trestného činu dopustí Rom, media to ignorují, v lepším případě media napíší jako nedávno, že pachatel, který ubodal svoji oběť na záchodě, byl „tmavší pleti“.

Kam nás tahle pozitivní diskriminace dovede? Zpět tam, kde byly před časem v USA? Tehdy, ve strachu, aby nebyl policista obviněn z rasové diskriminace, jeho hlášení ve vysílačce vypadalo takto: „ Podezřelý je muž, který má kudrnaté vlasy, široký nos a plné rty. Pravděpodobně je tmavší pleti, ale s ohledem na tmu to nelze jednoznačně potvrdit“. No a dnes? Policista prostě do vysílačky nahlásí, že pachatel je běloch nebo černoch a přidá popis a předpokládaný věk.

Jsem zvědav, zda v případě smrti mladého Roma z Tanvaldu po „dodatečných“ důkazech a svědectvích nařídí státní zastupitelství obnovu procesu. Pokud ano, mělo by tak učinit i v případě Jiřího Kajínka. Protože pokud se tak nestane, máme tu spravedlnost jen pro ty jedny. Pak bude mít Kajínek smůlu, protože není Rom.