Necenzurujeme.cz

Tedy jinými slovy, jako argument nemohlo být použito to, co již bylo použito v předchozích procesech. Soud dnes dospěl k závěru, že nic nového předloženo nebylo a že obhajoba stavěla pouze na polemikách a spekulacích. Jiří Kajínek byl odsouzen na doživotí za dvojnásobnou nájemnou vraždu. Argumenty obhajoby jsou tyto (nejde o má tvrzení - zdroj http://www.jirikajinek.cz):

Proti panu Kajínkovi svědčili recidivisté, kteří byli sami vyšetřováni policií a svědek Ďurči, který vezl údajně p. Kajínka do Plzně, nevěděl jaké bylo v době vražd počasí a řekl zcela obrácené než bylo v té době. Následně řekl na kameru, že lhal, k výpovědi ho nutila policie.

Svědek Hegedüs údajně dojednává schůzku s vydíraným Vlasákem. Pokud by to byla dokázaná pravda, musel by od soudu odejít s vysokým trestem za návod k vraždě, to se nestalo. Hegedüs řekl na kameru, že při procesu lhal.

Hlavní svědek Pokoš, kterému v té době hrozil až 10-tiletý trest za jinou trestnou činnost, poznal Kajínka až po půl roce, když mu ho ukázala policie, přesto že ho znal z dřívějších pobytů ve vězení. Jiný vězeň, který s Pokošem seděl, tvrdí, že se mu Pokoš přiznal, že vrahem není Kajínek. Po procesu s J.K. byl Pokoš propuštěn na svobodu

Chyby a náhody:

1)  J. Kajínek odsouzen na doživotí bez jediného doloženého přímého důkazu (nebyla nalezena vražedná zbraň)

2)   Nebyla uskutečněna rekonstrukce na místě činu

3)  Policie neučinila rekognici (přímá konfrontace svědka s podezřelým).
Poprvé je označen Jiří Kajínek svědkem Vojtěchem Pokošem až u soudu, přestože oba jmenovaní se znají z dřívějších pobytů za mřížemi.

4)  Soud odsoudil Jiřího Kajínka k doživotnímu trestu na základě nehodnověrné výpovědi několikanásobného recidivisty Vojtěcha Pokoše.

5)  Procesní chyby :
a) svědci byli vyslýcháni bez přítomnosti obhájců Jiřího Kajínka
(někteří svědci jsou ve vazbě za jinou trestnou činnost - možná
jejich dohoda s policií za účelem snížení trestu)

b) P. Vlasák, který měl vraždu objednat, nebyl obviněn za návod
k vraždě u tak závažného případu. V senátu byl jediný právník,
první přísedící byl povoláním kovář, druhý přísedící žena,
podávala otázky spíše pro pobavení, než k věci.

6)  Motiv činu :
Na Jandově likvidaci mělo zájem daleko více lidí, nejen vydíraný
Vlasák, ale i spříznění policisté, kteří tolerovali jeho nezákonné aktivity.
Komu Jandova smrt pomohla? Proč tak vysoký trest? Kdo se
potřeboval J. Kajínka zbavit ?

7)  Nájezdy na auto pana Přemysla Vachalovského (vyšetřovatele) mezi Prahou a Plzní
je "náhoda" ? Kdo mohl vědět, kudy pojede?

Kdo vydal "rozkaz" (doporučení), aby Janda s bratry Pokošovými přijeli neozbrojeni? Kajínek, jako "údajný vrah" to vědět nemohl, s dvěmi pistolemi by se jen těžko pokoušel o úspěch.

Ztráta Jandovy kazety ! Při takové akci by to mělo být nemožné, pokud by v tom nebyla zainteresovaná policie.

V tomto výčtu na stránce www.jirikajinek.cz chybí argument o tom, že podle svědků střílel pachatel bez rukavic. Při střelbě otevřel rukou dveře auta na kterých musel nechat otisky. Na vozidle se Kajínkovi otisky nanašly. Tedy tento argument byl zřejmě nový a nebyl dříve použit. Tedy opět další chybějící přímý důkaz.

Pravdou je, že trest doživodí se uděluje pouze v případech zvlášť brutálních činů vražd a činů na dětech. Nevím zda je v zákoně brutalita více specifikována, ale nejsem si jist, zda vražda zastřelením je obzvlášť brutální čin. Nebo je brutální to, že pachatel střelil z bezprostřední blízkosti svědka 4 x do těla aniž by jej usmrtil? Že z několika centimetrů střílel de háždě a nikoli do hlavy?

Soudy jsou nezávislé a tedy neovlivnitelné. Soudce vyslovil požadavek na to, aby byl z případu vyloučen, na návrh Jiřího Kajínka tuto žádost Vrchní soud zamítl. To byla možná dosud největší chyba Jiřího Kajínka a jeho obhájce. Soudci přece nepodávají návrh na vyloučení bezdůvodně.

Právo neznamená automaticky spravedlnost. Je to prostě o paragrafech. Uvidíte, že někoho porazí auto a ujede. Nenajde se záznam z kamerového systému, neprokáže se že se řidič s autem v dané oblasti vyskytoval, na oděbu sraženého člověka se nenajdou zbytky laku auta a auto jak se později zjistí, je nepoškozené. Vy jste to ale viděli a víte, že se to tak stalo. Bude řidič na základě vašeho svědectví odsouzen? Jiří Kajínek odsouzen byl.

O čem tedy je právo a o čem spravedlnost?