Necenzurujeme.cz

    Přilila tak oleje do ohně, jak se říká. Nebudu se zde zabývat kauzou R. Banga versus Ortel, k tomu jsem se vyjádřil dříve a jasně a bez emocí. Ale tato kauza nakonec přerostla v kauzu „Provazníková“. Ale ani ta není až tak podstatná, protože před Lucií Provazníkovou byla zrušena spousta další blogerů, prakticky stejným způsobem a možná ze stejných pohnutek. Ano, píšu pohnutek a nikoli důvodů. To vše totiž otevřelo diskusi o daleko důležitější problematice a sice o tom, zda je idnes.cz, včetně jeho blogů, tendenční a zda na něm vládne cenzura.

    Předně, je jasné, že kodex blogera nemůže platit pro „zpravodajství“. Ale s ohledem na to, že jde o jedno medium, platit by měl i pro redaktory. Pokud je nějaké medium soukromé (jako každé jiné), logicky má právo si nastavit pravidla. Pokud ale sebe samo staví do pozice nejlepšího a nejkvalitnějšího media, pokud v logu hlásá: „zprávy kterým můžete věřit“, pak by se tím mělo řídit, namísto toho, aby byl tím, co produkuje, bylo spíše pro smích. A nejde jen o absenci činnosti korektorů, o neznalost problematiky o které „redaktoři“ píší, ale zejména jde o jejich zaujatost a tendenčnost.

    Nebojte, vrátím se k blogům, ona je ta situace ve zpravodajství i v blozích prakticky totožná. Pokud se web tváří jako objektivní zpravodajský server, pak by měl podávat objektivní zpravodajství a na „směrování“ čtenáře si ponechat rubriku komentáře. Jenže veškeré zpravodajství se nese v duchu komentářů a je velmi často tendenční, polopravdivé, či nepravdivé. Informace o problémech s migranty v Evropě jsou zamlčovány, pokud něco pronikne, pak jsou bagatelizovány stylem „útočníkem byl frustrovaný mladík, který neunesl to, že jej lidé v zemi, do které uprchl, ignorovali“

    Denně se objevovaly zprávy o tom, co „kontroverzního“ řekl či vykonal prezident Zeman, dtto, jaký je Putin agresor, jaký je Trump hulvát a sexista, jak je Británie po brexitu na „pokraji“ ekonomické krize, či zprávy o tom, jak je rakouský kandidát na prezidenta „bývalý ekolog“ Alexander Van der Bellen ta správná volba pro Evropu a člen pravicové Svobodné strany Rakouska (FPÖ) ten „populistický rasista a xenofob“ Norbert Hofer sluníčkovskou Evropu ohrožuje". Denně se nám lilo do hlav, jak imigranti vyřeší populaci Evropy a zvednou její ekonomiku. Veškeré tyto informace byly umísťovány na nejprestižnějších místech titulní strany.

    A zpět k blogům. Pokud kterýkoli bloger napsal ve shora popsaném stylu blog, byl automaticky poután na titulní stranu. Prostě, v „doporučujeme“ byl prakticky vždy tento „správný“ názorový proud. Ten druhý neměl šanci. Zcela běžně procházely tendenční blogy „majdanisty“ Peszynského, tvrdící cokoli (bez důkazů a zdrojů), jeho vulgární urážky prezidenta. Snad nejvíce pobavilo tvrzení Peszynského o krachující ekonomice Ruska, které doložil fotografií „hroutící se knihovny“, která měla sloup u vstupních dveří „podezděn“ knihami, dokazující, že v Rusku už nemají ani na cihly. Panu Peszynskému však uniklo, že nejde o zajištění statiky, ale o umělecké dílko pracovníků knihovny.

    Je zcela v pořádku, pokud má blog svá pravidla a má nastaven kodex blogera. Je třeba jej dodržovat. Co ale v pořádku není, kdy s odvoláním na tento kodex jsou blogeři (vesměs z jednoho názorového proudu) za jeho „porušování“ peskováni a rušeni a opačnému názorovému proudu je toto porušování zcela tolerováno a ještě je poután na titulní straně. A to se bohužel týká i šéfadmina Partika Bangy. Stačí jen pro příklad připomenout dva jeho poslední blogy: „Ne, lidi v sedmadvaceti letech sami od sebe neumírají, milá policie...“ a „Tak kdo tady lže, Romové nebo lidé z pizzerie?“ – zcela bezprecedentní manipulace, podsouvání, lži, obviňování bez důkazů. Navíc z pozice šéfadministrátora blogu.

    Patrik Banga bez jediného důkazu obviňoval, tvrdil a neuvedl ani jediný důkaz či zdroj. Přitom, blogerům, slušně kritizujícím zneužívání dávek ze strany některých Romů, brutalitu některých z nich, nemilosrdně rušil blogy a požadoval od nich „oficielní statistiky“ a důkazy. Pokud někdo odkázal na konstatování politika, poslance, starosty, jiného media – reagoval tak, že to pro něj nejsou důvěryhodné zdroje. Stejně tak Patrik Banga nemilosrdně likvidoval blogery, kteří varovali před ekonomickou migrací Evropy, před násilím ze strany migrantů. Rušil blogy za konstatování, že jen 10 % migrantů utíká před válkou a 90 % jsou ekonomičtí, rušil blogy za konstatování, že 95 % migrantů je nezaměstnatelných. Po roce tyto věci idnes.cz konstatuje (blíží se volby), ale blogeři zůstávají zrušeni.

    Opět, protože prý chybí zdroje, důkazy, oficielní statistiky. Opačný názorový proud ale nic dokládat nemusel a byl poután na titulce. Soustavně procházely vulgární a oplzlé urážky prezidenta ale údajná vulgarita paní Provazníkové byla jedním z důvodů zrušení jejího blogu. Ano, mohla v některých výrazech ubrat, ale proč by to měla dělat, pokud v jiných blozích jiných autorů procházelo „ožralý prase“, „debilní ovar“, „smradlavej dědek“ a další. Dokonce byly i některé poutány na titulce. Blog, jehož autor vyjadřoval k prezidentu sympatie za to, že se zastává lidu této země, na poutání neměl šanci. Blogy jako "Miloš Zeman je fašista, rasista a xenofob", nebo "Vladimír Putin je zločinec, který chce válku" zcela bezproblémově procházely a nesouhlasné byly rušeny. Proč asi?

    Konstatování Patrika Bangy, že o zrušení blogu Provazníkové všichni hlasovali vnímám jako trapný alibismus. Jestliže hlasuje skupina čtyř lidí ve složení Patrik Banga, Tereza Janků, Tereza Boehmová a Petra Bangová o věci, která se dotýký Radka Bangy, bratra šéfadmina, jak asi může hlasování dopadnout? Jestliže dnes Patrik argumentuje, že i Tereza Janků a Tereza Boehmová hlasovaly pro zrušení, není to argument, protože je dlouhodobě známo, k jakému názorovému spektru obě dámy patří. Patri Banga se dopustil zcela neprofesionální chyby. Jako „osoba“ zúčastněná neměl na blog, který se týkal jeho bratra reagovat vůbec.

    Měl rušit před, anebo počkat, až L. Provazníková „poruší“ kodex na jiné téma, než jakým je R. Banga. Pokud by byl totiž Patrik Banga opravdu tak objektivní a měřil by každému stejným metrem a zrušil by klidně prý za porušení pravidel blog i Andreji Babišovi (opravdu Patriku?), pak by okamžitě stáhl blog Radka Bangy pro lži, nepodložená tvrzení a nehorázná obvinění z jeho strany, zejména, že lebka s hnáty je jeden z hlavních nacistických symbolů a to, že ji má Ortel na tričku znamená, že propaguje nacismus, anebo že „Ortel usiluje o to samé, co H. Himmler“. To ale prošlo zcela bez povšimnutí.

    Já jsem si před časem, ještě za jeho působení, párkrát napsal s tehdejším šéfadminem Honzou Dvořákem a vím i, že měl několikrát na zde popsané téma s Patrigem Bangou „názorovou výměnu“. Vím, že Dvořák, ač na něj mnozí nadávali, razil, aby na titulce byly poutány oba názorové proudy a občas se mu to i podařilo. Co ale vím, že Jan Dvořák se nikdy nikomu nemstil, nestavěl by věci do osobní roviny, nevyřizoval si na blogu osobní účty. Když si projdete tu řadu zrušených blogerů a přečtete si diskuse o tom, jak bylo jejich zrušení zdůvodněno, pak se neubráníte přinejmenším dojmu, že ze strany Patrika Bangy šlo o osobní mstu. O P. Bangovi se dokonce občas píše jako o "rasistickém" cenzorovi, který se dopouští "pozitivního" rasismu. S obviňováním Patrika Bangy z rasismu zásadně nesouhlasím, občasná frustrace z postoje většinové společnosti k jeho etniku, které možná P. Banga občas podlehne, rozhodně není projevem rasové nesnášenlivosti, nicméně, neměla by být ani důvodem k cenzuře a vyřizování osobních účtů.

    Redakce adminů ve svém zdůvodnění zrušení blogu L. Provazníkové napsala, že věc „překročila hranice“ a tak je o ni možno psát bez rizika, že blogy věnující se tomuto tématu budou přesunuty do Hydeparku, či zrušeny. Velmi dlouho jsem váhal s napsáním tohoto blogu, původně jsem se nechtěl vyjadřovat. Jenže nejde o Ortel či Provazníkovou, ale o to, zda zde vládne cenzura a zda si Patrik Banga nevyřizuje z titulu své pozice osobní účty. K napsání blogu mne nakonec i motivovaly poslední reakce P. Bangy v diskusi o „hlasování“ a argumentace typu „a vy zase bijete černochy“. Patrik Banga a jeho kolektiv podle mého koná neprofesionálně, tendenčně a škodí tomuto mediu. Měl by se dobrovolně vzdát své funkce a nečekat, až Babišovi před volbami dojde trpělivost.

    Dokonce, můj blog, který na tendenčnost kauzy Ortel poukazoval, byl poután na titulní straně. S ohledem na to, že v té doby byla již zde kritika bratrů Bangových v plném proudu, nedokáži posoudit, zda to poutání bylo upřímné, či zda šlo o populistický alibismus „poutáme i opačné názory“. Jedno je mi však jasné, a sice to, že pokud blogy bude spravovat kvarteto ve složení Patrik Banga, Tereza Janků, Tereza Boehmová a Petra Bangová, šlo o poslední můj poutaný blog a dnešní se může stát posledním blogem, který mi zde byl zveřejněn. On se jistě nějaký důvod najde. Inu, „muž s brašnou nesmí projít za žádnou cenu“. No, a pak se marně znovu můžete ptát „kam zmizel mlíkař“.

    Blog byl pro případ zrušení uložen a byl pořízen jeho screen.

    Tedy otázka zní: Je Patrik Banga opravdu „rasistický cenzor“, je Miloš Zeman opravdu „ožralé prase“? (můžete odpovídat jednotlivě a nespojovat).   

Vydáno 3.12.2016 19:44 na idnes.cz